[jfriends-ml 11366] Re: 俗流オブジェ クト指向 (Re: UML)

[murayama <locutus@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

UML否定派の村山＠NETGENEです。

> いや、技術者がよく陥りがちなことなのですが、
> 反論や批判はとても立派にされる方が多いのですが
> 対案を示さない人が多いんですよね。
それは二流の技術者．

もっとも，対案が存在しない場合は出しようがないですけどね．
その場合は一流であっても対案は示せないでしょう．

そもそも技術的に不可能なことを提案された場合がこれです．
それが実現不可能だと言う意味では批判できますが，対案は
存在しないので出せません．

例えば「名詞抽出法に代わる，誰にでも簡単に出来る設計法」がこれ．
対案は存在しないので出せません．
＃「対案をしめさない人が多い」じゃなくて，
＃「対案の存在しない案ばかり出している」じゃないですか？


あとは質問の仕方ですね．

何か案を見せて，「どう思う？」と聞かれたら，とことん批判するでしょう．
対案は求められてさえいないので，あっても出さないかもしれません．
＃気が利く人ならば出すかもしれないが，出さなくても批判される謂われはない．

「これこれこういうことがしたいのだが，何か良い案はないか？」と
言われれば，もし案があれば出すでしょう．

> そこで、本物のオブジェクト指向はこういうことだ！ということを示して欲しいです。
> なにか、その辺を書かれている書籍とか論文とかはございませんか？
> ＃ かなり以前にエッフェル塔本？でしたか、村山さんがお持ちでしたが、そちらに
> ＃ はちゃんと書かれていますか？
とりあえず例の定義が無難な線です．
ただし，（実装の)多重継承には批判もあります．
＃なお三本柱については，カプセル化，継承，ポリモフィズムですね．

逆に言えば「完全にこれでなければならない」という定義に関しては
未だ決着を見ていません．それこそSmalltalkのオブジェクト指向と
Javaのオブジェクト指向でも違うそうですから．
＃UMLとかVBに至ってはオブジェクト指向違いです．

ちなみに裏付けはとってませんが，少し前に見つけたのにこんなのを
見つけました．
http://d.hatena.ne.jp/sumim/20040525


> 名詞はクラス候補にするのは間違った考えというのも、私は初耳です。ちょっと昔の
> その手の書籍では、よく見かけたような記憶がありますが、最近は違ってきています
> か？この点に関しても出典が欲しいです。Webでも結構ですので、よろしくお願いし
> ます。

というより，「名詞をクラス候補にしてうまく行く」という根拠を一つでも
示していただきたい．それはせいぜい仮説に過ぎません．根拠があるならば
反論も可能ですが，根拠のない仮説では反論もできません．
＃私は「宇宙人のＵＦＯが地球に飛来してないこと」を証明できませんよ．
＃でもそれはそういうＵＦＯが飛来しているということにはならないんですよ．

なお経験的に言って，それはうまくいきません．すごく単純でクラス設計が
自明な場合ならともかく，少し複雑になるとすぐに破綻します．クラス設計が
自明ならばそんな面倒な手法を使うまでもありません．

これは現場の人は皆ご存じなのでは？
だからあまりにバカバカしくて，話題にさえならないのですよ．